Especialistas se dividem sobre ação no TSE para impugnar mandato de Dilma

A de­ci­são do Tri­bu­nal Su­pe­rior Elei­to­ral (TSE) de pros­se­guir com a ação de im­pug­na­ção de man­da­to ele­ti­vo (Ai­me) da pre­si­den­te Dil­ma Rous­se­ff (PT) e do vi­ce Mi­chel Te­mer (PMDB) ge­ra di­ver­gên­cias en­tre ju­ris­tas so­bre o que po­de ocor­rer da­qui pa­ra fren­te. Há dú­vi­da até mes­mo se o TSE tem com­pe­tên­cia pa­ra cas­sar o man­da­to da pe­tis­ta. Sem um pra­zo for­mal pa­ra o jul­ga­men­to, es­pe­cia­lis­tas em di­rei­to elei­to­ral acre­di­tam que uma de­ci­são po­de ser to­ma­da no ano que vem ou de­mo­rar anos, e, em ca­so de uma even­tual con­de­na­ção, tam­bém não há cer­te­za em di­zer quem as­su­mi­rá o co­man­do do país.

É a pri­mei­ra vez que um pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca se­rá in­ves­ti­ga­do em uma ação des­sas – hou­ve uma con­tra o ex-pre­si­den­te Fer­nan­do Co­llor de Me­lo, mas ela foi ar­qui­va­da de pla­no. O PS­DB pe­de a cas­sa­ção da cha­pa por abu­so de po­der eco­nô­mi­co, ale­gan­do gas­tos de cam­pa­nha ex­tra­po­lan­do o li­mi­te in­for­ma­do e o fi­nan­cia­men­to por doa­ções ofi­ciais de em­prei­tei­ras con­tra­ta­das pe­la Pe­tro­bras co­mo par­te de pro­pi­nas.

Em pa­re­cer ela­bo­ra­do a pe­di­do da de­fe­sa da pre­si­den­te Dil­ma, o ju­ris­ta Dal­mo de Abreu Dalla­ri, pro­fes­sor emé­ri­to da Uni­ver­si­da­de de São Pau­lo, ar­gu­men­ta que o TSE não tem com­pe­tên­cia pa­ra cas­sar man­da­to de pre­si­den­te. “O ar­ti­go 85 da Cons­ti­tui­ção dis­põe, es­pe­ci­fi­ca­men­te, so­bre as hi­pó­te­ses de cas­sa­ção de man­da­to do Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca e ali não se dá com­pe­tên­cia ao TSE pa­ra de­ci­dir so­bre a cas­sa­ção”, ar­gu­men­tou, em res­pos­ta aos ad­vo­ga­dos da cam­pa­nha da pe­tis­ta. Da­la­ri sus­ten­ta ain­da que um pre­si­den­te não po­de ser res­pon­sa­bi­li­za­do du­ran­te o man­da­to por atos que não têm re­la­ção com suas fun­ções, mes­ma re­gra que fun­da­men­tou a de­ci­são do STF em mar­ço de não in­ves­ti­gar Dil­ma no âm­bi­to da La­va-Ja­to.

Já o pro­fes­sor emé­ri­to da Uni­ver­si­da­de Ma­cken­zie, das Es­co­las de Co­man­do e Es­ta­do-Maior do Exér­ci­to e Su­pe­rior de Guer­ra e mem­bro da Aca­de­mia Bra­si­lei­ra de Fi­lo­so­fia, Ives Gan­dra Mar­tins, afir­ma que o TSE po­de anu­lar a elei­ção de Dil­ma se com­pro­var que a cam­pa­nha foi abas­te­ci­da com di­nhei­ro des­via­do da Pe­tro­bras. “O TSE tem obri­ga­ção (de in­ves­ti­gar), se não, a cor­te não te­ria fun­ção ne­nhu­ma. O TSE po­de anu­lar com a maior tran­qui­li­da­de”, afir­mou o ju­ris­ta. Se­gun­do Gan­dra, se for com­pro­va­do que o PT re­ce­beu di­nhei­ro de pro­pi­na da Pe­tro­bras, is­so po­de tor­nar a elei­ção da pre­si­den­te Dil­ma “anu­lá­vel, uma vez que ela te­ria si­do elei­ta com di­nhei­ro de de­li­to”.

Ca­so is­so ocor­ra, po­rém, a pe­tis­ta po­de re­cor­rer até ao Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), que te­rá a úl­ti­ma pa­la­vra. O pro­ces­so se­rá lon­go. Ha­ve­rá ci­ta­ção dos acu­sa­dos, oi­ti­va de tes­te­mu­nhas e pos­sí­veis pe­rí­cias em pro­vas do­cu­men­tais. O pro­ces­so po­de se ar­ras­tar por anos. “Es­sa ação te­ve iní­cio ago­ra, é pre­ci­so apu­rar os fa­tos, ve­ri­fi­car os do­cu­men­tos da La­va-Ja­to pa­ra ver se há re­la­ção com a cam­pa­nha de Dil­ma. Em te­se, te­ria um ano pa­ra a ação ser jul­ga­da, só que pas­sa­mos qua­se um ano pa­ra ela se ini­ciar”, afir­mou o pre­si­den­te da Co­mis­são de Di­rei­to Elei­to­ral da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil de Mi­nas Ge­rais, We­der­son Si­quei­ra.

Demora de dois anos

Se­gun­do o ad­vo­ga­do, juí­zes de pri­mei­ra ins­tân­cia de­mo­ram de um a dois anos pa­ra jul­gar pro­ces­sos des­sa na­tu­re­za nos mu­ni­cí­pios. “Por ser uma pre­si­den­te e uma de­ci­são que re­per­cu­te no Bra­sil in­tei­ro, acre­di­to em pra­zos ain­da mais di­la­ta­dos. Acho que não ha­ve­rá uma pres­sa gran­de e se­rá da­da to­da a pos­si­bi­li­da­de de pro­du­ção de pro­vas, eu apos­ta­ria em uns dois anos pa­ra jul­gar”, afir­mou Si­quei­ra. Es­sa de­mo­ra e a pos­si­bi­li­da­de de re­cur­sos, se­gun­do o ju­ris­ta, po­de­riam dei­xar o país sob co­man­do do pre­si­den­te da Câ­ma­ra, Eduar­do Cu­nha (PMDB/RJ) ou de quem vier a as­su­mir a fun­ção de­le.

Pe­la Lei 13.165, san­cio­na­da em 29 de se­tem­bro pe­la pre­si­den­te Dil­ma, em ca­so de cas­sa­ção pe­la Jus­ti­ça Elei­to­ral, são rea­li­za­das no­vas elei­ções in­de­pen­den­te­men­te do nú­me­ro de vo­tos anu­la­dos. Até en­tão, ou­tro plei­to só ocor­ria quan­do a vo­ta­ção do elei­to fos­se su­pe­rior a 50%. A nor­ma diz ain­da que a no­va es­co­lha só ocor­re­rá de­pois do trân­si­to em jul­ga­do do pro­ces­so. “Um pro­ces­so des­ses nun­ca vai che­gar lá, por­que exis­te re­cur­so até o STF, nes­te ca­so, quem go­ver­na­ria o país se­ria o pre­si­den­te da Câ­ma­ra”, afir­mou o pre­si­den­te da co­mis­são da OAB.