Desmatamento da Amazônia também destrói a economia, diz professor da USP

Em função da precaríssima informação que em geral a sociedade brasileira tem sobre a Amazônia, particularmente as pessoas ligadas aos organismos de tomada de decisão, como o Judiciário. Há muito preconceito contra a Amazônia. O principal deles traduz-se na errônea ideia de que a condição básica para que a miséria seja combatida na Amazônia seja aprofundar o modelo de crescimento econômico que hoje vigora na região. Um modelo apoiado no avanço da pecuária e no avanço do desmatamento para a produção de grãos, principalmente soja, e na mineração. Procurei mostrar que esse modelo de desenvolvimento econômico tem dado resultados insatisfatórios: se de fato tal modelo fosse aceitável para lutar contra a pobreza e a miséria, a Amazônia não estaria hoje situada no topo da linha de miséria do Brasil. O crescimento econômico e o bem-estar das populações que vivem na Amazônia não dependem do desmatamento. Ao contrário, onde mais se desmata é onde menos a economia cresce e onde é maior a distância entre os indicadores de desenvolvimento do país e os da Amazônia. Quando autoridades dizem que é importante ampliar a produção agropecuária na Amazônia, se isso significar promover esse tipo de desmatamento, trata-se de operação que envolve atores e procedimentos que não vão resultar em desenvolvimento, mas em destruição e criminalidade.

Vivem na Amazônia 25 milhões de pessoas e a sua taxa de crescimento demográfico é bem superior à do país como um todo. Mas o padrão de crescimento da Amazônia nas últimas décadas desestimulou o fortalecimento da economia regional, não elevou o padrão de vida da população e trouxe danos ambientais que comprometem a própria produção agropecuária. A Amazônia tem os piores indicadores do Brasil. Em 98,5% dos municípios do estado, as condições de vida são piores que as de outras regiões do Brasil. E quando falo de indicadores, não são apenas os ligados à renda monetária. O saneamento é precário, a oferta de água para a população é precária, a oferta de energia para a população é pre- cária. Isso se torna fator da violência cri- minosa.

Entre 2004 e 2012, o Brasil foi o país que deu isoladamente a maior contribuição contra as mudanças climáticas do mundo. Isso é reconhecido pelas Nações Unidas. Entre 2004 e 2012, graças às políticas públicas de repressão, o Brasil reduziu o seu desmatamento de 27,7 mil quilômetros quadrados (km2) para 4,4 mil km2, ganhando grande reconhecimento internacional. Mas teve esse quadro revertido a partir de 2012. Entre 2015 e 2016, o desmatamento aumentou 50% em relação a 2014. É verdade que, em 2017, o desmatamento caiu 16% em relação a 2016. Mas, ainda assim, o Brasil desmatou na Amazônia, só em 2017, nada menos que 6.624km2, segundo dados do Observatório do Clima. E agora, mais recentemente, tivemos a elevação do desmatamento para algo próximo a 10 mil km2. É menor do que foi 2004, mas uma trajetória de ascensão preocupante. Tanto mais preocupante porque 90% desse desmatamento é ilegal.

''O desmatamento é uma atividade profissional e muito cara. É gente que tem dinheiro, contrata pessoas miseráveis, frequentemente em situação de trabalho escravo, para fazer esse trabalho absurdo''

Ricardo Abramovay, escritor

O desmatamento é uma atividade profissional e muito cara. É gente que tem dinheiro, contrata pessoas miseráveis, frequentemente em situação de trabalho escravo, para fazer esse trabalho absurdo. É um desmatamento profundamente irracional: em média, dois terços da área desmatada na Amazônia estão voltados para a pecuária de baixíssima qualidade ou estão abandonados. O grileiro entra em terras devolutas – hoje existem entre 70 milhões e 80 milhões de hectares de áreas devolutas, que pertencem à nação e não poderiam ser ocupadas – e depois que invade, derruba, desmata e ocupa com pastagem de baixíssima produtividade, na expectativa de que a área seja legalizada. Isso se agravou no atual governo federal, porque com o discurso do Executivo de que o Brasil teria exagerado na demarcação de terras indígenas e unidades de conservação, foi uma espécie de senha, de sinal para que atores criminosos passassem a invadir terras, o que antes não era feito. Pois antes, face à invasão de território indígena ou de unidade de conservação, a expectativa de legalização era muito baixa. Neste momento, o que está acontecendo em territórios indígenas é as- sustador.

 

Além do risco de genocídio, há também o etnocídio, ou seja, o extermínio de culturas. Mas se depender da visão de mundo de quem ocupa o Planalto, o Brasil perderá a sua diversidade cultural. O Brasil é um país que fala mais de 150 línguas. Isso é patrimônio, não só a cultura espiritual, mas também a cultura material dos povos indígenas, que é fundamental para o desenvolvimento tecnológico. Os indígenas conhecem muito melhor a floresta do que os cientistas. A união de esforços entre cientistas e indígenas está constituindo uma tecnologia para reflorestamento muito mais importante, como se verifica com a atuação da ONG Rede de Sementes do Xingu.

O Brasil, nos últimos 40 anos, perdeu o bonde da inovação tecnológica na área industrial. Passou por desindustrialização gigantesca, e não vamos recuperar isso porque perdemos as condições de acompanhar o progresso tecnológico. A única área que temos condições de nos tornar relevantes é na economia do conhecimento, da biodiversidade. Além dos produtos da biodiversidade, existe potencial grande nas moléculas da biodiversidade. Hoje, a indústria farmacêutica no Brasil é de genéricos, e no entanto, o lugar em que há a Biblioteca de Alexandria da biodiversidade não se tem leitores. Destruir a floresta é destruir potencial de inovação tecnológica e geração de renda extraordinário. Agora, a boa notícia é que está se formando uma espécie de consenso, uma coalizão em torno da economia da floresta em pé.

Políticos, governadores dos estados da Amazônia, estão se dando conta de que o modelo atual de crescimento é tiro no pé, vai agravar problemas sociais. Já estão falando e tentando tomar iniciativas no sentido da biodiversidade. No meio empresarial, há também empresas tomando decisões nesse sentido. Além disso, há iniciativas para valorizar o empreendedorismo na Amazônia: jovens investidores interessados em valorizar produtos na floresta. O ativismo é elemento importante por duas características: os ativistas são ao mesmo tempo pesquisadores, que publicam nas melhores revistas internacionais. Em segundo lugar, esses ativistas agem para favorecer negócios da sustentabilidade. Estão lá com empresas que se proponham a compreender o valor da biodiversidade e queriam estabelecer na região uma economia da floresta em pé. São elementos que estão se articulando agora e no fundo são a base de uma virada na Amazônia, para quando tudo isso ficar claro para o conjunto da sociedade brasileira. Importante dizer, contudo, que tudo isso é tímido enquanto a sinalização do governo federal for compactuar com a violência e a criminalidade na Amazônia.

• De Ricardo Abramovay

• Editora Elefante

• 112 páginas

• R$ 29,90