Ainda da tribuna, insistindo ao presidente para ter devolvida a palavra, o advogado imediatamente arguiu ofensa à garantia do contraditório. Afinal, como é cediço, não pode ser proferida decisão contrária à parte sem que, antes, lhe seja permitida a oitiva (artigo 9º, CPC). Argumentou, também, que, mesmo na hipótese em que o tribunal possa decidir de ofício, há o dever de informar à parte o fundamento para tanto, garantindo-lhe a oportunidade de previamente se manifestar a respeito (artigo 10, CPC).
Todavia, não foi isso que se observou. Surpreendentemente, o relator novamente toma a palavra para dizer que aquelas duas normas processuais “são uma bobagem”, já que haveria outras “34 normas” no código que autorizariam o julgamento imediato, nos moldes em que pretendia fazer. Ato contínuo, o presidente da sessão indeferiu o requerimento do advogado e devolveu-lhe a palavra para que oferecesse a sustentação oral das razões do pedido rescisório, oportunidade em que também poderia enfrentar a questão suscitada de ofício pelo relator.
Feita a sustentação oral, o relator ratificou seu voto, pelo indeferimento da petição inicial rescisória.
O argumento do trazido pelo relator deixa escapar uma questão de basilar: o contraditório não é apenas uma norma qualquer presente no Código de Processo Civil (CPC) de 2015. Antes de tudo, é princípio constitucional processual, ou seja, um direito fundamental inserido na cláusula que compõe o devido processo legal, consagrado por nossa Constituição de 1988.
O contraditório está em nosso ordenamento jurídico exatamente para evitar situações como a dos acontecimentos narrados. Tal norma objetiva garantir o espaço discursivo de todos os sujeitos processuais para que em uma dinâmica policêntrica se construa legitimamente o provimento jurisdicional.
O episódio serve para chamar a atenção para algo mais: a importância da publicidade dos processos judiciais (artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal). Como o advogado provará, em eventuais recursos posteriores, que lhe foi ceifada a oportunidade de exercer tal garantia constitucional, dentro de um contexto de oralidade, como é próprio das sessões de julgamento nos tribunais?
A forma de fazer tal prova é por meio das notas taquigráficas que registram a sessão de julgamento, como decorrência do direito da parte à certidão sobre atos processuais (artigo 152, V, do CPC).
O que deveria ser uma obviedade, ainda precisa de mais esforço para adquirir efetividade no mundo dos tribunais brasileiros. Ainda temos muito o que falar sobre o contraditório, para que ele deixe de ser entendido como mera “bobagem” pelos magistrados.