{"id":277771,"date":"2026-11-02T01:07:00","date_gmt":"2026-11-02T04:07:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.em.com.br\/emfoco\/?p=277771"},"modified":"2026-11-01T23:14:53","modified_gmt":"2026-11-02T02:14:53","slug":"dois-consumidores-contratam-seguro-mas-descobrem-apos-acidente-que-apolice-escondia-limite-de-75-para-reconhecer-perda-total","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.em.com.br\/emfoco\/2026\/11\/02\/dois-consumidores-contratam-seguro-mas-descobrem-apos-acidente-que-apolice-escondia-limite-de-75-para-reconhecer-perda-total\/","title":{"rendered":"Dois consumidores contratam seguro, mas descobrem ap\u00f3s acidente que ap\u00f3lice escondia limite de 75% para reconhecer perda total"},"content":{"rendered":"\n

Dois consumidores com seguro veicular <\/strong>tiveram indeniza\u00e7\u00f5es negadas ap\u00f3s sinistro porque a seguradora alegou um limite de 75% para perda total<\/strong>. No Distrito Federal, a Justi\u00e7a manteve o ressarcimento ao concluir que essa restri\u00e7\u00e3o n\u00e3o havia sido apresentada com clareza na contrata\u00e7\u00e3o inicial e na ap\u00f3lice.<\/p>\n\n\n\n

Como os dois consumidores descobriram a restri\u00e7\u00e3o do seguro?<\/h2>\n\n\n\n

Os autores haviam contratado um seguro para ve\u00edculo<\/strong> e buscaram cobertura depois de um sinistro. A empresa recusou o pedido e afirmou que s\u00f3 pagaria quando os danos atingissem pelo menos 75%<\/strong> do valor do autom\u00f3vel, condi\u00e7\u00e3o que, segundo sua vers\u00e3o, n\u00e3o estava presente.<\/p>\n\n\n\n

O relato publicado pelo Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal e dos Territ\u00f3rios<\/strong><\/a> identifica a empresa como Suhai Seguradora S.A.<\/strong> e informa que os dois consumidores recorreram \u00e0 Justi\u00e7a. O conflito passou a ser a clareza da restri\u00e7\u00e3o, al\u00e9m dos preju\u00edzos materiais<\/strong> resultantes da negativa.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
O caso levanta d\u00favidas sobre a clareza das informa\u00e7\u00f5es apresentadas na contrata\u00e7\u00e3o do seguro<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

A cl\u00e1usula limitativa virou o centro da discuss\u00e3o<\/h2>\n\n\n\n

A seguradora sustentou que o crit\u00e9rio de perda total<\/strong> constava do contrato e que a extens\u00e3o dos danos n\u00e3o alcan\u00e7ava o percentual exigido. A primeira inst\u00e2ncia<\/strong>, por\u00e9m, determinou ressarcimento aos autores, e a empresa apresentou recurso para tentar reverter essa condena\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

Ao examinar a ap\u00f3lice, a 1\u00aa Turma Recursal<\/strong> concluiu que a limita\u00e7\u00e3o n\u00e3o aparecia de forma ostensiva e inequ\u00edvoca. Tamb\u00e9m n\u00e3o encontrou prova de que os contratantes tivessem conhecimento efetivo da condi\u00e7\u00e3o<\/strong> no momento de comprar a prote\u00e7\u00e3o.<\/p>\n\n\n\n

O que mudou ap\u00f3s o recurso da seguradora?<\/h2>\n\n\n\n

Os julgadores rejeitaram a ideia de que bastaria indicar a regra nas condi\u00e7\u00f5es gerais<\/strong> ou no manual entregue ao segurado. A empresa precisaria demonstrar que explicou adequadamente a limita\u00e7\u00e3o. A Turma observou ainda que a responsabilidade pela informa\u00e7\u00e3o<\/strong> n\u00e3o podia ser transferida somente ao corretor.<\/p>\n\n\n\n

Os elementos centrais da decis\u00e3o foram:<\/div>\n\n\n\n