{"id":277274,"date":"2026-10-31T21:37:00","date_gmt":"2026-11-01T00:37:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.em.com.br\/emfoco\/?p=277274"},"modified":"2026-10-30T18:42:22","modified_gmt":"2026-10-30T21:42:22","slug":"mulher-abre-a-cortina-da-brinquedoteca-do-predio-e-uma-peca-de-madeira-se-solta-sobre-sua-cabeca-seguranca-da-area-comum-vira-disputa-judicial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.em.com.br\/emfoco\/2026\/10\/31\/mulher-abre-a-cortina-da-brinquedoteca-do-predio-e-uma-peca-de-madeira-se-solta-sobre-sua-cabeca-seguranca-da-area-comum-vira-disputa-judicial\/","title":{"rendered":"Mulher abre a cortina da brinquedoteca do pr\u00e9dio e uma pe\u00e7a de madeira se solta sobre sua cabe\u00e7a: seguran\u00e7a da \u00e1rea comum vira disputa judicial"},"content":{"rendered":"\n

Um acidente na brinquedoteca<\/strong> de um condom\u00ednio em Taguatinga come\u00e7ou quando uma moradora tentou abrir a cortina e foi atingida por uma pe\u00e7a de madeira. A Justi\u00e7a concluiu que a fixa\u00e7\u00e3o era inadequada e determinou R$ 2 mil por danos morais<\/strong>. A senten\u00e7a, oficialmente divulgada pelo TJDFT, ainda admitia recurso.<\/p>\n\n\n\n

Uma cortina comum provocou acidente na brinquedoteca<\/h2>\n\n\n\n

A moradora estava na brinquedoteca do Condom\u00ednio Tagua Life Center<\/strong>, em Taguatinga, quando tentou abrir uma cortina. Segundo a vers\u00e3o apresentada na a\u00e7\u00e3o, uma pe\u00e7a de madeira que sustentava o var\u00e3o se desprendeu e caiu sobre sua testa.<\/p>\n\n\n\n

O epis\u00f3dio aconteceu em um ambiente de uso comum<\/a>, frequentado tamb\u00e9m por crian\u00e7as e pelas fam\u00edlias que visitavam o local. A mulher relatou tontura, dor intensa e incha\u00e7o no rosto<\/strong>. Ela afirmou que o objeto havia sido instalado de forma inadequada e pediu repara\u00e7\u00e3o pelos danos.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
A queda de uma pe\u00e7a de madeira levantou d\u00favidas sobre a seguran\u00e7a das instala\u00e7\u00f5es<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Como a pe\u00e7a de madeira atingiu a moradora?<\/h2>\n\n\n\n

O problema apareceu durante um gesto simples: abrir a cortina<\/strong>. A estrutura que sustentava o var\u00e3o n\u00e3o permaneceu no lugar. A mulher n\u00e3o precisava executar manuten\u00e7\u00e3o nem desmontar o suporte para que a pe\u00e7a ca\u00edsse, segundo os fatos considerados na senten\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n

A not\u00edcia do Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal e dos Territ\u00f3rios<\/strong><\/a> registra que a discuss\u00e3o se concentrou na seguran\u00e7a da instala\u00e7\u00e3o. O ponto decisivo era saber se o conjunto resistia ao movimento esperado de uma cortina em espa\u00e7o compartilhado.<\/p>\n\n\n\n

A fixa\u00e7\u00e3o inadequada foi comprovada no processo<\/h2>\n\n\n\n

O juiz destacou provas de que a fixa\u00e7\u00e3o utilizava fita e pregos pequenos<\/strong>, insuficientes para sustentar o movimento normal da cortina. A escolha desses materiais pesou na conclus\u00e3o de que o condom\u00ednio n\u00e3o havia garantido a seguran\u00e7a da estrutura.<\/p>\n\n\n\n

A defici\u00eancia de montagem foi vista como uma falha de conserva\u00e7\u00e3o<\/strong> em \u00e1rea comum. O julgamento tratou de um suporte espec\u00edfico e de suas condi\u00e7\u00f5es observadas no processo. N\u00e3o afirmou que todo var\u00e3o de cortina ou material semelhante provoque acidentes, independentemente da instala\u00e7\u00e3o e do uso.<\/p>\n\n\n\n

O que o condom\u00ednio alegou em sua defesa?<\/h2>\n\n\n\n

O condom\u00ednio admitiu que o acidente aconteceu<\/strong>, mas argumentou que a moradora poderia ter usado for\u00e7a excessiva ou inadequada para puxar a cortina. Essa explica\u00e7\u00e3o procurava deslocar a causa do problema para a maneira como o objeto foi manuseado.<\/p>\n\n\n\n

Os elementos considerados no julgamento permitem separar o que foi relatado e o que a Justi\u00e7a reconheceu:<\/div>\n\n\n\n