{"id":223362,"date":"2026-06-03T09:58:00","date_gmt":"2026-06-03T12:58:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.em.com.br\/emfoco\/?p=223362"},"modified":"2026-06-03T19:20:02","modified_gmt":"2026-06-03T22:20:02","slug":"uma-empresa-tera-que-pagar-cerca-de-r-973-000-de-indenizacao-a-uma-funcionaria-que-sofreu-uma-queda-porque-nao-recebeu-calcados-antiderrapantes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.em.com.br\/emfoco\/2026\/06\/03\/uma-empresa-tera-que-pagar-cerca-de-r-973-000-de-indenizacao-a-uma-funcionaria-que-sofreu-uma-queda-porque-nao-recebeu-calcados-antiderrapantes\/","title":{"rendered":"Uma empresa ter\u00e1 que pagar cerca de R$ 973.000 de indeniza\u00e7\u00e3o a uma funcion\u00e1ria que sofreu uma queda porque n\u00e3o recebeu cal\u00e7ados antiderrapantes"},"content":{"rendered":"\n

Um par de cal\u00e7ados antiderrapantes custa pouco. A falta dele saiu por 166 mil euros (R$ 973.000 convertidos em reais). Uma empresa na Catalunha <\/strong>foi condenada a indenizar uma trabalhadora que escorregou e caiu numa doca de carga sem o\u00a0equipamento de prote\u00e7\u00e3o<\/strong>\u00a0que deveria ter recebido. Al\u00e9m da\u00a0indeniza\u00e7\u00e3o<\/strong>, a empregadora levou uma puni\u00e7\u00e3o extra sobre os benef\u00edcios pagos \u00e0 funcion\u00e1ria. O caso exp\u00f5e uma l\u00f3gica que vale dos dois lados do Atl\u00e2ntico: economizar em seguran\u00e7a costuma sair muito mais caro do que investir nela. E a conta quase sempre sobra para a empresa.<\/p>\n\n\n\n

O que custou 166 mil euros \u00e0 empresa espanhola?<\/h2>\n\n\n\n

Uma queda evit\u00e1vel durante uma tarefa de rotina. A funcion\u00e1ria inspecionava mercadorias numa doca de carga quando escorregou, sem usar o cal\u00e7ado de seguran\u00e7a antiderrapante que a empresa n\u00e3o havia fornecido. A queda fraturou o r\u00e1dio e a ulna do punho esquerdo, exigiu duas cirurgias e deixou sequelas que comprometeram a for\u00e7a e a destreza da m\u00e3o. O Tribunal Superior de Justi\u00e7a da Catalunha condenou a empregadora a pagar 166.703 euros por danos e lucros cessantes<\/strong>, como noticiou a Economist & Jurist<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

O que \u00e9 o recargo de presta\u00e7\u00f5es que pune o empregador?<\/h2>\n\n\n\n

\u00c9 um adicional cobrado sobre os benef\u00edcios do acidente, bancado pela empresa que descumpriu as normas de seguran\u00e7a. Previsto no artigo 164 da Lei Geral da Seguridade Social, ele varia de 30% a 50% conforme a gravidade da falta e funciona como san\u00e7\u00e3o, segundo a Conesa Legal<\/strong><\/a>. No caso catal\u00e3o, a Inspe\u00e7\u00e3o do Trabalho aplicou o recargo de 30% pela falta do cal\u00e7ado adequado.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Empresa \u00e9 condenada por n\u00e3o fornecer cal\u00e7ado antiderrapante e arca com indeniza\u00e7\u00e3o milion\u00e1ria<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

A empresa tentou escapar do pagamento, sem sucesso. O tribunal firmou tr\u00eas pontos:<\/p>\n\n\n\n